Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12551 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - отмена постановления - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12551

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя Б.С.В. об отмене постановления дознавателя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ю. от 17 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Л., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ю. от 17 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Л.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года жалоба возвращена заявителю Б.С.В. для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Б.С.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, правила подсудности, не известил его о дне слушания дела, чем нарушил его процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя Б.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, находящегося по адресу: г. Москва, ..., - что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Б.С.В. в связи с неподсудностью данной жалобы Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы в той части, что принятое судом решение нарушает конституционные права Б.С.В. и ограничивает его доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний как лично, так и через своего представителя не лишен права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвала заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, не истребовала необходимые документы для рассмотрения жалобы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривала жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и истребования документов не имелось.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут служить снованием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по жалобе заявителя Б.С.В. об отмене постановления дознавателя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ю. от 17 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи