Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12553 (ключевые темы: производство по уголовным делам - адвокат - выемка документов - корреспондентский счет - права и свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12553

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова Ф.Ф., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым жалоба адвоката Романова Ф.Ф., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 11.07.2012 года, вынесенного следователем 1-го отдела СЧ по РОПД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в производстве выемки документов в ходе производства по уголовному делу N 381 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Романова Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 июля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Романова Ф.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 11.07.2012 года, вынесенного следователем 1-го отдела СЧ по РОПД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в производстве выемки документов в ходе производства по уголовному делу N ..

В кассационной жалобе адвокат Романов Ф.Ф., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом он указывает, что выводы суда о возможности вмешиваться и давать оценку сути проводимых следователем действий противоречит назначению уголовного судопроизводства; полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве выемки расширенной выписки по корреспондентскому счёту, не имелось, поскольку находящаяся в ней информация имеет существенное значение для дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного орган и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ при рассмотрении заявленного по уголовному делу ходатайства, следователем не может быть отказано подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что адвокат Романов Ф.Ф. обратился к лицу, производящему расследование по делу о направлении запроса в Московское ГТУ Банка России для получения расширенной выписки по одному из корреспондентских счетов, принадлежащих ... "..." о движении денежных средств в период с 1 по 3 сентября 2008 года.

Статья 73 УПК РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Содержание ходатайства адвоката на имя следователя, а также текст, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, не содержит, применительно к требованиям ст. 73 УПК РФ ссылки на одно из обстоятельств, подтверждение которого в результате производства выемки в банке документов имело бы существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах сделанные судом первой инстанции выводы об обоснованности постановления следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвокату Романову Ф.Ф., вопреки доводам жалобы, являются мотивированными.

Ко всему, истребование по соответствующему запросу необходимых документов относится к процессуальным действиям, производство которого является исключительной компетенцией следователя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и выводы суда о соблюдении лицом, производящим расследование по делу сроков и порядка разрешения поданного адвокатом обвиняемого Г.М.К. ходатайства, поскольку при его разрешении в полном объёме были соблюдены требования ст.ст. 121 и 122 УПК РФ.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что лицом, производящим расследование по делу в ходе разрешения заявленного адвокатом Романовым Ф.Ф. ходатайства, не были допущены нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого либо ограничен ему доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по жалобе адвоката Романова Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи