Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12554 (ключевые темы: выемка - предоставление кредита - адвокат - постановление следователя - заемщик)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12554

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Романова Ф.Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романова Ф.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ интересах обвиняемого Г.М.К., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1-го отдела СЧ по РОПД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки в ... "..." кредитного дела Ч., балансовой отчетности за 1-4 кварталы 2009 г. и перечня документов, необходимых для рассмотрения комитетом вопроса о предоставлении кредита заемщику - физическому лицу, действовавших в банке в 2008 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Романова Ф.Ф., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава М.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Романов Ф.Ф. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд устранился от рассмотрения доводов жалобы о незаконности постановления следователя. Утверждает, что следователь незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, направленного на защиту обвиняемого Габриелова, чем ущемил права обвиняемого и затруднил его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе адвоката Романова Ф.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, выслушал доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство адвоката Романова Ф.Ф. о производстве выемки разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом полученных в ходе расследования фактических данных, оцененных следователем по его внутреннему убеждению. Постановление следователя содержит обоснование и мотивировку принятого решения с изложением мнения следователя, в соответствии с которым он считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о производстве выемки в ... кредитного дела Чепрасова О.В., балансовой отчетности за 1-4 кварталы 2009 г. и перечня документов, необходимых для рассмотрения комитетом вопроса о предоставлении кредита заемщику - физическому лицу, действовавших в банке в 2008 г.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного расследования решения о направлении хода расследования и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права повторно заявить его в ходе дальнейшего расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Романова Ф.Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи