Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12555 (ключевые темы: образцы подписей - выемка документов - почерковедческая экспертиза - адвокат - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12555

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Штундера П.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова Ф.Ф., представляющего интересы Г., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Романова Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Романов Ф.Ф., представляющий интересы Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1-го отдела СЧ по РОПД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов, содержащих свободные образцы подписи Г., и проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Романов Ф.Ф., находя постановление суда незаконным, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку производство выемки документов, содержащих свободные образцы подписи Г., и проведение повторной почерковедческой экспертизы необходимы для правильного расследования уголовного дела, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Поступившее ходатайство рассмотрено своевременно надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, о чем заявитель был извещен надлежащим образом, каких-либо нарушений в действиях следователя или бездействия при рассмотрении ходатайства, ущемления прав обвиняемого, не установлено.

Как правильно указал суд, доступ к правосудию указанным постановлением не затруднен, так как правом на заявление ходатайств, в том числе и об истребовании дополнительных образцов и назначении повторной экспертизы, обвиняемый и его защитник наделены на любой стадии уголовного судопроизводства, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Романова Ф.Ф., поданной в интересах Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи