Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12560/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - ст 158 УК РФ - предварительное следствие - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12560/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого А.А.Х. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2012 года, которым А.А.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

10 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан А., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством, об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства в Москве и не намерен препятствовать следствию и суду. Просит учесть, что у него на иждивении имеются несовершеннолетний ребенок и мать. Постановление суда просит отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер инкриминируемого деяния, а так же данные о личности А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления и источника дохода не имеет, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность А. к инкриминируемому деянию: заявление потерпевшей; протокол допроса потерпевшей, согласно которому в ее квартире был изъят бланк на предоставление услуг сотовой связи на имя А., которого ранее она не знала; протокол допроса А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он дает признательные показания; протокол очной ставки между А. и О., в котором он подтверждает ранее данные показания; другие материалы дела.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что А. по подозрению в совершении преступления был задержан 23 августа 2012 года, о чем составлен протокол задержания. При этом уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ было возбуждено 10 августа 2012 года.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании уголовных дел не может превышать 2 месяца.

В случае отсутствия возможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном положениями ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело в отношении А. было возбуждено 10 августа 2012 года, а расследование уголовных дел не может превышать 2 месяца, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, установив срок на который избрана мера пресечения в отношении А. по 10 октября 2012 года включительно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2012 года в отношении А.А.Х. изменить:

установить срок заключения под стражу обвиняемого А.А.Х. до 10 октября 2012 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи