Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12562 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12562

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Лохмачёвой С.Я., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джуринского С.О., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым А.А.А., ..., продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев двадцати восьми суток, т.е. по 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого А.А.А. и адвоката Джуринского С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 августа 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев двадцати восьми суток, т.е. по 4 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Джуринский С.О., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении судом основания, не подтверждаются исследованными доказательствами; полагает, что уголовное дело не представляет особую сложность, тем более, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых предъявлено двоим лицам, по уголовному делу выполнены все следственные действия, о чём сторона защиты уведомлена; обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения А. в преступлении, по которому ему предъявлено обвинение, соблюдение порядка задержания и порядка предъявления обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, её продлении и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. по 4 октября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения А. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания А. иной более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а также наличие у него гражданства другого государства, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил порядок задержания А. и последующее предъявление ему обвинения, которые со стороны органов следствия были соблюдены, поскольку соответствовали ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию А. являлось, то, что он был застигнут при совершении преступления и когда при нём были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания А., а в последующем и для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время, тем более, что они свидетельствуют о его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, также учитывались судом при продлении в отношении А. указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для применения к А. требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку предъявленное ему обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Сделанные судом в обжалуемом постановлении выводы о сложности уголовного дела, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, продление в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в отношении А.А.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи