Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12563/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - продление срока - подписка о невыезде - срок содержания под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12563/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Т.С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым Т.С.В., (...).

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СО отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 мая 2012 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т.С.В. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы Т.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 11 сентября 2012 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Т.С.В. продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 11 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Т.С.В., оспаривая обоснованность постановления суда указывает, что предварительное расследование уже фактически закончено и вывод суда о том, что он может каким либо способом помешать следствию ничем не подтвержден, после освобождения из мест лишения свободы он ведет себя порядочно, работал, создал семью, воспитывает двух детей, кроме того, считает обвиняемый, уголовное дело в отношении него сфабриковано и его оговорили в совершении преступления, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Т.С.В., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, продление ему срока заключения под стражей было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя о продлении Т.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В постановлении следователь привел сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основаниях, по которым вызвана необходимость продления срока заключения под стражей Т.С.В.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Т.С.В. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, основания, по которым ранее была избрана мера пресечения не отпали и не изменились, и в случае изменения меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Т.С.В. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чем ставит вопрос в жалобе обвиняемый, не имеется.

Суд, при решении вопроса о продлении Т.С.В. срока содержания под стражей, располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Все обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Т.С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Свое решение о продлении срока заключения под стражей Т.С.В. суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года в отношении Т.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи