Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12582 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - тяжкое преступление - орган предварительного расследования - продление срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12582

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Зверева А.С. и Редькина А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым Ч.Д.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Зверева А.С. и обвиняемого Ч.Д.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 сентября 2011 года Ч.Д.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2011 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок задержания Ч.Д.М. продлен до 29 сентября 2011 года.

29 сентября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Ч.Д.М. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

30 сентября 2011 года на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N712033, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N712034 в отношении Дмитриевой Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день уголовно дело N712033 соединено в одно производство с уголовным делом N 712034 и соединенному делу присвоен N721033.

3 октября 2011 года Ч.Д.М. предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

17 апреля 2012 года Ч.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N459626 в отношении Каганского М.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2012 года уголовно дело N721033 соединено в одно производство с уголовным делом N 453626, и соединенному уголовному делу присвоен N712033.

2 августа 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года. Срок содержания Ч.Д.М. под стражей неоднократно продлевался.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч.Д.М. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года срок содержания обвиняемого Ч.Д.М. под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Редькин А.Ю. в защиту обвиняемого Ч.Д.М., выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его неправомерным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не исследовал в судебном заседании ни одно доказательство в обосновании заявленного ходатайства, вследствие чего вывод суда об обоснованности обвинения Ч.Д.М. является несостоятельным. Вывод суда о том, что Ч.Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является необоснованным, поскольку Ч.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое с учетом положений ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Считает, что суд не выяснил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Выводы суда о том, что Ч.Д.М., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться, несостоятелен и ни чем не подтвержден. При принятии решения суд не принял во внимание данные о личности Ч.Д.М., который положительно характеризуется, дал правдивые показания, в условиях содержания под стражей неоднократно подвергался давлению, о чем неоднократно сообщалось в адрес следствия. Полагает, что перечисленные обстоятельства дают основания для изменения Ч.Д.М. меры пресечения. Просит постановление суда отменить, Ч. освободить из-под стражи, вынести в адрес Пресненского районного суда г. Москвы частное постановление о выявленных фактах нарушения законности при производстве по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Зверев А.С. в защиту обвиняемого Ч.Д.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что представленные органами следствия материалы в обосновании ходатайства о необходимости продления Ч.Д.М. срока содержания под стражей, не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.Д.М. содействовал Каганскому М.Е. в получении денежных средств. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не изучил и не исследовал копии материалов уголовного дела и в заявленном стороной защиты ходатайстве об исследовании доказательств необоснованно отказал. Вывод суда о том, что обвинение Ч.Д.М, является обоснованным и имеются достаточные данные для того, чтобы утверждать о причастности Ч.Д.М. к преступлению, что отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения, является ошибочным. Следственными органами не представлено конкретных и фактических доказательств, указывающих на то, что Ч.Д.М., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении Ч.Д.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, учитывались мнения всех участников процесса.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ч.Д.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ч.Д.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ч.Д.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 24 сентября 2012 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел тяжесть предъявленного Ч.Д.М. обвинения в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, представляющего собой повышенную общественную опасность, поскольку является преступлением коррупционной направленности;данные о личности Ч.Д.М., в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Ч.Д.М. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом также была проверена обоснованность обвинения в причастности Ч.Д.М. к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационных жалоб в этой части.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении Ч.Д.М. срока содержания под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и невозможности изменения меры пресечения, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Документов, подтверждающих наличие у Ч.Д.М. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей,в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом порядка проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат представленным материалам. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы органов следствия в обосновании ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ч.Д.М. под стражей, разрешил все заявленные ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч.Д.М. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренные настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как усматривается из представленных материалов Ч.Д.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, исключив из мотивировочной его части ссылку о том, что Ч.Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Считать, что Ч.Д.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года о продлении Ч.Д.М. срока содержания под стражей изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что Ч.Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Считать, что Ч.Д.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи