Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12584 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственные действия - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12584

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

и судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Коваленко М.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым обвиняемому М.М.М., продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 13 суток, т.е. до 15 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Коваленко М.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

М.М.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. а, в, г, з, ст. 163 ч. 3 п. б, в УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей М.М.М. продлен до 8 месяцев 13 суток, т.е. до 15 ноября 2012 г.

Защитник Коваленко М.В. в кассационной жалобе указывает, что анализ постановления об избрании меры пресечения показывает, что суд не выполнил требования ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г., в нем не содержатся данные, свидетельствующие о том, что М. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, в то время как он исключительно положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи, имеет сына, а следствие заняло обвинительный уклон, в то время как М. непричастен к данному делу, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно. Защитник считает, что перечень следственных действий, которые необходимо выполнить, не требует участия М., в связи с чем не может являться обоснованием содержания его под стражей. Защитник просит постановление отменить и меру пресечения М. изменить на залог.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Коваленко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М.М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания М.М.М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также сложность расследуемого уголовного дела, необходимость поведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии нет.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности избрания М. меры пресечения виде заключения под стражу в связи с отсутствием оснований для избрания данной меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 3 марта 2012г., которым обвиняемому М.М.М. была избрана указанная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. В связи с изложенным также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения М.М.М.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М.М.М. судом были учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационной жалобы о непричастности М. к преступлению и обвинительном уклоне следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопросы о доказанности вины в совершении преступления, подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности М. к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 3 марта 2012 года, которым обвиняемому М. была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Суд в постановлении обосновано сослался на наличие необходимости производства следственных и процессуальных действий, т.к. это обстоятельство свидетельствует о невозможности закончить предварительное следствие, что является одним из оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ. При этом не имеет значения, будет ли принимать в них участие обвиняемый, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым обвиняемому М.М.М. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Коваленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи