Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12586 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - тяжкое преступление - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12586

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Краснова Д.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым Е.Р.В., ране не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Краснова Д.С. и обвиняемого Е.Р.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Каганского М.Е. и Е.Р.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 сентября 2011 года Емельянов Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2011 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок задержания Е.Р.В. продлен до 29 сентября 2011 года.

29 сентября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Е.Р.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

30 сентября 2011 года на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N712033, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N712034 в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день уголовно дело N712033 соединено в одно производство с уголовным делом N 712034 и соединенному делу присвоен N721033.

3 октября 2011 года Е.Р.В. предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

17 апреля 2012 года Е.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N459626 в отношении Каганского М.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2012 года уголовно дело N721033 соединено в одно производство с уголовным делом N 453626, и соединенному уголовному делу присвоен N712033.

2 августа 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года. Срок содержания Е.Р.В. под стражей неоднократно продлевался.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве А. с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е.Р.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года срок содержания обвиняемого Е.Р.В. под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Д.С. в защиту обвиняемого Е.Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на данные выводы. Ссылка суда о том, что Е.Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, являются незаконными и необоснованными, поскольку санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы до десяти лет. Участвовавший в судебном заседании прокурор, возражал против продления Е.Р.В. срока содержания под стражей, поскольку изучением в прокуратуре города представленных материалов уголовного дела установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Е.Р.В. в окончательной редакции по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 14, ч. 1 и ч. 4 ст. 171 УПК РФ. В настоящее время выявленные прокуратурой в порядке надзора нарушения федерального законодательства не устранены, в связи с чем, Е.Р.В. незаконно и необоснованно обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. По мнению защиты, суд необоснованно дал оценку представленным следственным органом материалам, поскольку они не содержит достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Е.Р.В. в совершении преступления и продления срока содержания под стражей. Е.Р.В. юридически не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. К., где проживает с матерью-инвалидом, на иждивении имеет двух малолетних детей, страдающих радом заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить Е.Р.В. ранее избранную меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении Е.Р.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, учитывались мнения всех участников процесса.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Е.Р.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Е.Р.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Е.Р.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 24 сентября 2012 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, связанных с необходимостью становления местонахождения и допросов сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г., С., К., получения в компании сотовой связи ОАО информации о входящих и исходящих соединениях, производимых с абонентских номеров, которыми пользовались К., Ю. и К., проведения очной ставки между потерпевшим Ю. и свидетелем К., получения ответов на запросы и поручения, предъявления обвинения Каганскому М.Е. в окончательной редакции, выполнении требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел тяжесть предъявленного Е.Р.В. обвинения в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, представляющего собой повышенную общественную опасность, поскольку является преступлением коррупционной направленности;данные о личности Е.Р.В. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Е.Р.В. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом также была проверена обоснованность обвинения в причастности Е.Р.В. к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении Е.Р.В. срока содержания под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и невозможности изменения меры пресечения, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Документов, подтверждающих наличие у Е.Р.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, а также иных обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Е.Р.В. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е.Р.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренные настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как усматривается из представленных материалов Е.Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, исключив из мотивировочной его части ссылку о том, что Е.Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Считать, что Е.Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года о продлении Е.Р.В. срока содержания под стражей изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что Е.Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Считать, что Е.Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи