Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12690 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - обвинительное заключение - меры пресечения - возвращение уголовного дела прокурору - предварительное слушание)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12690

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафронова И.Г., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ш.Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено к слушанию и мера пресечения обвиняемому Ш.Ш.Б. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу сроком до 14 февраля 2013 года, в удовлетворении ходатайств адвоката о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции; о возвращении уголовного дела прокурору; о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств: показаний потерпевшего П., свидетеля П., протокола осмотра места происшествия; о прекращении рассмотрения уголовного дела в Мещанском районном суде г. Москвы и передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы; об истребовании доказательств; об изменении Ш.Ш.Б. меры пресечения - отказано; в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции - отказано.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Сафронова И.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Ш.Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ш.Ш.Б., назначено открытое судебное заседание. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции - оставлено без удовлетворения. Заявленные защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений правовых норм Конституции РФ и УПК РФ; о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств: показаний потерпевшего П., свидетеля П., протокола осмотра места происшествия; о прекращении рассмотрения уголовного дела в Мещанском районном суде г. Москвы и передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы; об истребовании доказательств в ОАО "..." письменных распечаток коротких сообщений исходящих с номера мобильного телефона; об изменении Ш.Ш.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с заключением под стражу - также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что основанием для возврата уголовного дела прокурору являются нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу, однако суд первой инстанции проигнорировал указанные стороной защиты нарушения и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате дела прокурору. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а именно не уполномоченным на то законом следователем, вследствие нарушения территориальной подследственности. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении рассмотрения уголовного дела в Мещанском районном суде г. Москвы и передачи дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы не мотивированы, противоречат требованиям УПК РФ. Согласно обвинительного заключения, преступление, по мнению защиты, окончено по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы. При этом суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 32, 34, 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания назначил открытое судебное заседание по данному уголовному делу. Утверждает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, нарушил право Ш.Ш.Б. на защиту. Вышеизложенные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что судом при принятии решения по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайства защиты и направить уголовное дело в отношении Ш.Ш.Б. для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, в суд поступило уголовное дело в отношении Ш.Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением, в котором указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, где указаны не только источники доказательств, но и приводится краткое содержание самих сведений, на основании которых установлено наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, кроме того, в нем указаны все необходимые установочные сведения, реквизиты и присутствуют подписи должностных лиц, что полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника о том, что обвинительное заключение подписано не надлежащим должностным лицом являются несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленных ходатайств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы каждого ходатайства, вынес законное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Стороной обвинения при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, приводящих к нарушению прав обвиняемого на защиту, и не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Изложенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение по ходатайству защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего П., свидетеля П., протокола осмотра места происшествия, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что оценка данным доказательствам будет дана судом при принятии окончательного решения по делу.

Рассматривая ходатайство защиты о необходимости прекращения рассмотрения уголовного дела в Мещанском районном суде г. Москвы и передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходя из требований уголовно-процессуального закона, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Разрешая ходатайство защиты об истребовании в ОАО "..." письменных распечаток коротких сообщений исходящих с номера мобильного телефона, суд первой инстанции с учетом доводов заявленного ходатайства и стадии рассмотрения уголовного дела не нашел оснований для истребования указанных данных.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав обвиняемого, считает необходимым отметить, что сторона защиты не лишена возможности повторно заявить данное ходатайства на стадии судебного следствия.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей мотивированы. С учетом сведений о личности Ш.Ш.Б., тяжести предъявленного ему обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно оставил в отношении Ш.Ш.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определил период содержания Ш.Ш.Б. под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ш.Ш.Б. содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Выводы суда по заявленным ходатайствам являются обоснованными и не вызывают сомнений у кассационной инстанции, поскольку основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Ш.Ш.Б., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи