Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12775 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12775

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Ц.Я.О. и защитников - адвокатов Фоминой М.А. и Сабеевой Ж.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 октября 2012 года включительно в отношении Ц.Я.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Сабеевой Ж.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавшую их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело было возбуждено 07 августа 2012 года старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Г.М.А. и А.Д.С. по признакам 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н.С.В. и Л.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ц.Я.О.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в отношении Ц.Я.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Ц.Я.О. выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что преступление не совершал, скрываться от органов предварительного следствия и суда не собирается, подозреваемый просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Фомина М.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, при этом утверждает, что суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась защита, личность Ц. установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Москвы, по мнению автора жалобы, в подтверждение доводов ходатайства следователя не было представлено убедительных доказательств того, что Ц. может скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, защитник считает, что постановление суда противоречит положениям п. 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, защитник просит постановление суда отменить, избрать Ц. меру пресечения, не связанную с лишением свободы и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сабеева Ж.В. выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что задержание Ц. произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 91 УПК РФ, находит голословными выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии оснований для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что данная мера пресечения была избрана без достаточных оснований, и фактов, подтверждающих, что Ц. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется, в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, защитник считает, что судом нарушены положения ст.ст. 97, 99, 87, 88 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, при этом, по мнению адвоката, доводы защиты о том, что Ц. является жителем г. Москвы, проживает и зарегистрирован у своей тети, скрываться не намерен, не собирается уклоняться от ответственности и заниматься преступной деятельностью, суд не проверил, не оценил и не учел, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений УПК РФ, суд первой инстанции должен удостовериться о том, что органом предварительного следствия представлены все необходимые документы для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, в частности приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого (в случае предъявления обвинения на момент рассмотрения ходатайства), копии протоколов задержания, допросов подозреваемого обвиняемого, иные материалы. Однако, данные требования судом выполнены не были.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для избрания данной меры пресечения, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных судебной коллегии материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Ц.Я.О. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия, установив срок содержания под стражей Ц. до 24 сентября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 октября 2012 года включительно в отношении подозреваемого Ц.Я.О. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Ц.Я.О. оставить прежней - заключение под стражу, установить срок содержания под стражей Ц.Я.О. до 24 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи