Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12807 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - уголовное дело - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12807

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жеребенкова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым К.М.Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 24 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Федоровой Е.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении К.М.Е. и Е.Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2011 года вынесено постановление о розыске подозреваемого К.М.Е.

30 сентября 2011 года на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N712033, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N712034 в отношении Д.Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день уголовно дело N712033 соединено в одно производство с уголовным делом N 712034 и соединенному делу присвоен N721033.

3 октября 2011 года К.М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и в тот же день вынесено постановление о розыске обвиняемого. 6 октября 2011 года К.М.Е. объявлен в международный розыск.

12 октября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении К.М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Местонахождение обвиняемого К.М.Е. установлено 18 января 2012 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

19 апреля 2012 года К.М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N459626 в отношении К.М.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2012 года уголовное дело N712033 соединено в одно производство с уголовным делом N45366, соединенному уголовному делу присвоен номер N 712033.

2 августа 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года. Срок содержания К.М.Е. под стражей неоднократно продлевался.

7 августа 2012 года К.М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.М.Е. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 24 сентября 2012 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года срок содержания обвиняемого К.М.Е. под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 24 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Жеребенков В.А. в защиту обвиняемого К.М.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным. Считает, что доводы следователя и прокурора о возможности полагать, что К.М.Е. скроется, либо сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, носят вероятностный характер и объективно ни чем не подтверждены. В обосновании ходатайства, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости содержания К.М.Е. под стражей. При принятии решения, суд проигнорировал не только отсутствие фактических данных, свидетельствующих о необходимости действия исключительной меры пресечения, но и требования ст. 99 УПК РФ. К.М.Е. имеет безупречное прошлое, не судим, положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении К.М.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении К.М.Е. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, учитывались мнения всех участников процесса.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К.М.Е. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания К.М.Е. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания К.М.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 24 сентября 2012 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К.М.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о личности К.М.Е., который длительное время находился в розыске, а также тот факт, что при задержании К.М.Е. при нем был обнаружен паспорт на имя Ш.Е.В. с вклеенной фотографией К.М.Е.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, К.М.Е. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом также была проверена обоснованность обвинения в причастности К.М.Е. к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении К.М.Е. срока содержания под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и невозможности изменения меры пресечения, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Документов, подтверждающих наличие у К.М.Е. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей,в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.М.Е .судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года о продлении К.М.Е. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи