Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12817 (ключевые темы: руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - мошенничество - права и свободы - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12817

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Морозова В.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым жалоба Морозова В.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа СЧ СУ УВД ЮАО г. Москвы Л., связанные с непроведением проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятию по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Морозова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 августа 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Морозова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа СЧ СУ УВД ЮАО г. Москвы Л., связанные с непроведением проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятию по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Морозов В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения сообщения о преступлении и решениях, принимаемых по результатам его рассмотрения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Обязательным признаком мошенничества (ст. 159 УК РФ) является противоправное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества.

Поданное Морозовым В.В. на имя руководителя следственного органа заявление о преступлении в отношении М. не содержит обязательных признаков мошенничества, который, к тому же, не отрицает наличие перед заявителем долговых обязательств и намерений передать ему в собственность объекты недвижимости, в соответствии с контрактом заключенным сторонами. Кроме того, в заявлении также отсутствует указание на место совершения преступления.

При таких обстоятельствах у руководителя следственного органа по заявлению Морозова В.В. отсутствовали основания для производства соответствующей проверки и оснований для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В то же время, как видно из представленных материалов, руководитель следственного органа направил на имя Морозова В.В. сообщение с разъяснениями правого характера, в том числе о возможности по месту совершения противоправных действий, обратиться с заявлением в отдел МВД России.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничений его в доступе к правосудию, со стороны должностного лица, допущено не было.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Морозова В.В. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по жалобе Морозова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи