Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12840 (ключевые темы: срок рассмотрения - устранение недостатков - УПК - органы внутренних дел - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12840

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - осужденного Рыжова С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя осужденного Рыжова С.В. о признании бездействием превышение сроков рассмотрения его заявления ОВД района Головинский г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - осужденный Рыжов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействием превышение сроков рассмотрения его заявления ОВД района Головинский г. Москвы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года вышеуказанная жалоба Рыжова С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением Рыжову С.В. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Рыжов С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, так как жалоба, по его мнению, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а приложенные материалы подтверждают приведенные в ней доводы. Полагает, что суд вынес решение, неполно проверив материалы дела, тем самым причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Рыжова С.В. не содержит полных сведений относительно заявления о преступлении, с которым он обратился в правоохранительные органы и которое впоследствии было передано для рассмотрения по существу в ОВД района Головинский г. Москвы, а также данных относительно того, чем обжалуемое бездействие затрудняет доступ Рыжова к правосудию и нарушает его конституционные права. Кроме того, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным конкретного действия (бездействия) сотрудников ОВД.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Рыжову С.В. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, которая составлена ненадлежащим образом.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя Рыжова С.В. о признании бездействием превышение сроков рассмотрения его заявления ОВД района Головинский г. Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи