Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22к-12852/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - состояние здоровья - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22к-12852/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Боровика В.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым Б., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Боровика В.Г. по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение об избрании Б.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, уточнив срок его содержания под стражей - по 18 октября 2012 года включительно, судебная коллегия установила:

19.07.2012г. следователем СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20.08.2012г., в 17 часов 00 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Б.И.Б., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

21.08.2012г. Б.И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

14.09.2012г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен врио начальника СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы сроком на один месяц, а всего до 03-х месяцев, т.е. до 19 октября 2012 года.

22 августа 2012 года следователь СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, с согласия врио начальника СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года данное ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы удовлетворено - обвиняемому Б.И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 20 октября 2012 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Боровиком В.Г., в защиту обвиняемого Б.И.Б., который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ и несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела; по делу отсутствуют реальные, обоснованные, достоверные сведения, позволяющие избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу; намерение Б. противодействовать производству по делу ничем не подтверждено; при принятии решения судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов ВС N 22 от 29.10.2009 г. и N 5 от 10.10.2003 г., а также нормы международного права; суд не должным образом отнесся к состоянию здоровья Б., страдающего рядом заболеваний, в связи с чем просит постановление суда отменить, Б.И.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит определение суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Б.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, и правильно указал на то, что Б.И.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 2-х лет лишения свободы, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Б.И.Б., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что Б.И.Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Б.И.Б.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Б.И.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Б.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание данные о состоянии здоровья Б.И.Б., вместе с тем, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б.И.Б. под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда об избрании Б.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем постановление суда от 22 августа 2012 года подлежит изменению в части исчисления срока, до которого Б.И.Б. установлен срок содержания под стражей.

Так, из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б.И.Б. продлен до 19 октября 2012 года, а срок содержания Б.И.Б. под стражей установлен по 20 октября 2012 года включительно. Таким образом, суд вышел за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.И.Б. на двое суток, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить срок, на который установлено содержание Б.И.Б. под стражей.

В остальном постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 18 октября 2012 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи