Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12856/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12856/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 сентября 2012 года А.Р.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по указанной статье 25 июля 2012 года.

27 июля 2012 года в 19 часов 20 минут А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

28 июля 2012 года следователь СО ОМВД России по району - г. Москвы Г. с согласия начальника СО ОМВД России по району - г. Москвы, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено в тот же день.

В кассационной жалобе адвокат Тепловский С.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении А. на не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что его подзащитный в ходе предварительного расследования дал подробные показания, чем способствовал расследованию преступления. Кроме того, А. является гражданином ..., имеет постоянную регистрацию на территории ..., а именно в ..., скрываться от следствия обвиняемый не намерен, согласен добровольно являться на все следственные действия, оказывать какое-либо давление на участников судопроизводства А. также не будет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого не имеется. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению. В связи с чем имелись основания для его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден. Суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. И с учетом конкретных материалов дела, и данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того, его личность документально не подтверждена, суд пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в кассационной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности А. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, которая документально не установлена, степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, и конкретных материалов дела, суд не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.Р.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи