Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12857 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - подписка о невыезде - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12857

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым в отношении Б.М.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Макееевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Б.М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Начальник СО ОМВД России по району - г. Москвы М. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

Постановлением суда от 20 августа 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Макеева А.В., в защиту обвиняемого Б.М.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая при этом, что следователем и прокурором не было представлено в суд объективных данных подтверждающих, что Б., находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать каким-то образом предварительному расследованию, однако суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Б. иной меры пресечения, не мотивировав свое решение конкретными обстоятельствами, которые бы указывали на необходимость содержания Б. под стражей. Обращает внимание, что мера пресечения не может избираться лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Ссылается на то, что личность Б. установлена, он имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории ..., не скрывался от следствия и суда, не намерен и в дальнейшем это делать, сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, имеет постоянную работу, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, в настоящее время его ... осталась без средств к существованию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Б.М.А., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, постоянного места жительства на территории ... не имеет, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, сделал вывод, что Б.М.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Б.М.А. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б.М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Б.М.А., для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде или иную, не связанную с содержанием под стражей, по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года в отношении обвиняемого Б.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи