Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 22-12913 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 22-12913

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полякова А.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым Я.И.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Обозова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

3 сентября 2012г. Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело N 118853 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Я.И.А., И.Д.В. и иных неустановленных следствием лиц.

4 сентября 2012г. Я. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

5 сентября 2012г. старшим следователем по особо важным делам Следственного управления ФСБ России О., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012г. удовлетворено ходатайство старшего следователя О. об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене мотивируя это тем, что суд в своем решении не привел фактических данных о том, что Я., находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на показания Я. в судебном заседании и показания С., данные в ходе предварительного следствия, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование причастности Я. к совершению преступления и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что они не основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и исследованных судом доказательствах.

Указывает о том, что в судебном заседании он ходатайствовал о применении в отношении Я. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, ссылаясь на то, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не имеет заграничного паспорта, после задержания И. Я. не пытался скрыться от правоохранительных органов, уничтожить доказательства, однако суд отказал в его ходатайстве, не мотивировав свое решение.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, все лица, участвующие в совершении расследуемого преступления, в настоящее время не установлены, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Я. в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Я., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, судом обсужден.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия на данной стадии не входит в обсуждение довода кассационной жалобы адвоката о доказанности вины Я., поскольку он не является предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Я. в причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012г. об избрании подозреваемому Я.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 ноября 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи