Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12959 (ключевые темы: предварительное следствие - срок содержания под стражей - меры пресечения - событие преступления - продление срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12959

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката В.И. Кузнецова на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым М.Р.Н., ... года рождения, уроженцу г. ..., зарегистрированному по адресу: ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 6 ноября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия М.Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.Н. на 2 месяца 00 дней, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 06 ноября 2012 года включительно, следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, а также иные мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования, а также указывается, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, М.Р.Н. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И., выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что ссылка следствия на отсутствие регистрации у М.Р.Н. в Москве и Московской области в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания М.Р.Н. под стражей несостоятельна и противоречит тому же постановлению, где указано, что он постоянно зарегистрирован в Московской области, кроме этого, указывает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности и имеет место нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М.Р.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении М.Р.Н. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему М.Р.Н.

Соглашаясь с доводами органов предварительного следствия о необходимости продлении М.Р.Н. срока содержания под стражей, суд удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в совершении преступления, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.Н., данные о личности обвиняемого.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому М.Р.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и залог, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на момент задержания по месту регистрации не проживал, в связи с чем, имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения, М.Р.Н. может скрыться от следствия.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки обоснована в ходатайстве следователя и представляется справедливой.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи