Кассационное определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 22-12962/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 22-12962/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу Какуева С.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым заявителю Какуеву С.Ю. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., также полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Какуев С.Ю. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года жалоба Какуева С.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Какуев С.Ю. указал, что считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указано, что отсутствие указания на конкретное должностное лицо является основанием для возврата жалобы, и что ни один закон РФ также не содержит обязанности указывать в жалобе конкретное должностное лицо, чьи бездействия обжалуются. Также указывает, что он не может устранить эти недостатки, поскольку он не знает конкретного должностного лица ОВД по району "Западное Дегунино", которое должно провести надлежащее расследование, что препятствует его доступ к правосудию, и что ранее, обращаясь в суд с аналогичными жалобами, никогда не указывал конкретное должностное лицо и суд рассматривал их по существу. Также, автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года за N 27, на практику Верховного и Конституционного Судов РФ, Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Какуева С.Ю. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Какуеву С.Ю. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Какуева С.Ю. о незаконности и необоснованности постановления и надуманности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года о возвращении жалобы заявителю Какуеву С.Ю. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Какуева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи