Кассационное определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 22-13118 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - розыск - прокурор - конвенция о правовой помощи)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 22-13118

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И.И.Д., ..., задержанному 14 сентября 2012 г. по межгосударственному розыску.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление адвоката Подхватилина В.М., судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судьей требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по данному делу нарушены, т.к. суд не проверил должным образом законность и обоснованность ходатайства прокурора и не привел в обжалуемом постановлении правовые основания, по которым прокурору отказано в удовлетворении ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях принятия обеспечительных мер для последующей выдачи его правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Как правильно указано в кассационном представлении, судом не исследован вопрос о наличии требования правоохранительных органов Республики Узбекистан о выдаче И., при том, что такой документ в материалах экстрадиционной проверки отсутствует, что имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства, поскольку согласно ст. 466 ч. 2 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 при отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только судом РФ.

Не учтены судом и положения ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., согласно которым задержанный может быть взят под стражу до получения требования о выдаче только судом.

В этой связи вывод суда о том, что прокурор вправе самостоятельно принять решение о применении в отношении И. меры пресечения, нельзя признать обоснованным, а принятое судом решение - соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. в отношении И.И.Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи