Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3820 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - уголовный закон)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3820

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобы подозреваемого Л.С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым Л.С.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Бобкова Е.О. по доводам жалобы подозреваемого, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 19 декабря 2011 года СО при ОВД Алексеевского района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Л.С.В., К.

19 декабря 2011 года Л.С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 декабря 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Л.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Л.С.В. просит отменить постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не совершал в чем его обвиняют, он имеет постоянное место регистрации в г. ..., ..., на иждивении у него малолетняя дочь и престарелая мать. Он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Л.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Л.С.В. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, а поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, в связи, с чем доводы жалобы подозреваемого в этой части рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи