Кассационное определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5969 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - ст 158 УК РФ - заключение под стражу - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5969

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б. и Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Сабеевой Ж.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым Ш.М.В., ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 13 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Гущина В.А. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

14 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 марта 2012 года Ш.М.В. задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы Ш.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2012 года Ш.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО отдела МВД по району Северное Измайлово г. Москвы Р., направленное в суд с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД по району Северное Измайлово г. Москвы К. о продлении Ш.М.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 13 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Сабеева Ж.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора кассационной жалобы, в суд не представлено и в постановлении суда не приведено никаких данных о том, что Ш.М.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, оправдывающие продление срока содержания под стражей, не приняты во внимание данные о личности Ш.М.В. и его семейное положение. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Ш.М.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Ш.М.В. срока содержания под стражей, рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.

Как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учитывались данные, имеющиеся в представленном материале.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ш.М.В. под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи