Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6271/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - предварительное следствие - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6271/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационные жалобы потерпевшего Б. и адвоката В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу К.К.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования К.К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по указанной статье 18 июля 2011 года.

18 сентября 2011года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 ноября 2011 года указанное постановление было отменено, следствие возобновлено и установлен срок 10 суток.

24 ноября 2011 года предварительное следствие вновь было приостановлено по тому же основанию.

14 апреля 2012 года предварительное следствие возобновлено.

17 апреля 2012 года К.К.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

18 апреля 2012 года К.К.А. предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

19 апреля 2012 года заместитель начальника СО Отдела МВД России по району - г. Москвы С. с согласия начальника указанного следственного отдела, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит постановление суда отменить и избрать К.К.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы потерпевший указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он примирился с К.К.А., ему частично возмещен моральный и материальный ущерб, связанный с совершенным в отношении него преступлением. Никакого давления со стороны К.К.А. на него не может быть оказано, поскольку он дал исчерпывающие показания, ранее К.К.А. давления на него также не оказывал. В связи с этим, находясь на свободе, К.К.А. не будет и не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу и оказывать на него давление.

В кассационной жалобе адвокат В. просит постановление суда отменить и избрать К.К.А. меру пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Приводит основания, указанные в постановлении и положенные в основу принятого судом решения об избрании в отношении К.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что его подзащитный не работает, поскольку около месяца назад комиссовался из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с тяжелым заболеванием и не мог успеть за это время найти работу. Кроме того, в настоящее время находится на замене паспорт - в связи с достижением К.К.А. - возраста. Нахождение на свободе неустановленного соучастника также не является основанием для избрания К.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как его подзащитный не отрицает фактических обстоятельств происшедшего, дает последовательные признательные показания. Квалификация действий обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. Не обосновано и утверждение о том, что К.К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также о возможности оказать давление на потерпевшего. Автор жалобы также обращает внимание, что К.К.А. в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, должен пройти курс лечения в ... с дальнейшим получением ..., нуждается в постоянном наблюдении у врача ..., ему необходимо соблюдать режим труда и отдыха, специальная диета, что невозможно в условиях следственного изолятора. Также по мнению защитника, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о избрании меры пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая К.К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд принял во внимание, что К.К.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, К.К.А. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, на свободе находится неустановленный соучастник, с которым он может вступить в контакт с целью согласования позиции по делу. Подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ против К.К.А. выдвинуто обосновано, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, К.К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля с целью изменения ими показаний, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. И не нашел оснований для избрания в отношении К.К.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении К.К.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что К.К.А. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании защитник, в проведении медицинского освидетельствования К.К.А. было отказано с формулировкой, что имеющаяся у его подзащитного стадия заболевания, не препятствует содержанию под стражей и не входит в имеющийся перечень.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, К.К.А. имеет заболевание - (л.д. ...).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.К.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. К.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности К.К.А. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы защиты о том, что ходатайство о залоге, было рассмотрено судом формально, обоснованными не являются и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Также необоснованны и доводы защитника о том, что квалификация действий К.К.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ не подтверждается материалами дела. Поскольку при решении вопроса по мере пресечения, суд не обсуждается вопросы доказанности вины и допустимости доказательств.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому К.К.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения К.К.А. иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационных жалобах потерпевшего и защитника, в том числе на залог, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи