Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6272/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - международный розыск - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6272/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Авдояна С.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Х.А.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Авдояна С.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Х.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него и А. по указанной статье 20 января 2012 года.

08 февраля 2012 года в отношении Х.А.Ю. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день он объявлен в розыск.

27 марта 2012 года было вынесено постановление об объявлении обвиняемого Х.А.Ю. в международный розыск.

Ст. следователь отдела по расследованию ОВД СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве П. с согласия Руководителя СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Авдоян С.М. просит постановление суда в отношении Х.А.Ю. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и негуманным. Обращает внимание, что органами предварительного следствия неправильно указан адрес проживания и регистрации его подзащитного, в связи с чем, Х.А.Ю. не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем, нарушено право на защиту. Кроме того, защитник считает, что обвинение заочно Х.А.Ю. предъявлено необоснованно. С 30 января 2012 года защиту Х.А.Ю. осуществляет адвокат, который не извещается о следственных действиях. Также Х.А.Ю. необоснованно объявлен в международный розыск, поскольку нет доказательств нахождения его подзащитного за пределами -. Документов, свидетельствующих о том, что Х.А.Ю. снялся с регистрационного учета по месту проживания и дезинформировал следствие о непричастности к преступлению и склоняет других лиц к даче ложных показаний, не имеется. Автор жалобы, обращает внимание, что Х.А.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на своем иждивении нетрудоспособных - мать и бабушку, зарегистрирован и проживает в -. Доводы следствия о том, что Х.А.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Х.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Х.А.Ю. в совершении преступления. Х.А.Ю. по месту регистрации не проживает, в следственные органы не является. Заочно Х.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, скрылся от органов следствия, находится на территории другого государства, в связи с чем, объявлен в международный розыск.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Х.А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А.Ю., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Х.А.Ю. от органов предварительного следствия не скрылся, проживает по месту своей регистрации в ..., в представленных материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было (л.д. ...).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.А.Ю. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Х.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Х.А.Ю. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Х.А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Доводы защиты о необоснованности постановлений - о привлечении в качестве обвиняемого в связи с предъявлением обвинения заочно и об объявлении в розыск Х.А.Ю. при решении вопроса о мере пресечения, рассмотрению судебной коллегии не подлежат.

Указание органами предварительного следствия ошибочно адреса проживания и регистрации Х.А.Ю. не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку согласно представленных материалов дела обвиняемый по месту своей регистрации: ..., не проживает (л.д. ...).

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Х.А.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Х.А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи