Кассационное определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6720/12 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - срок предварительного следствия - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6720/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Т.Ш.Ш. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым:

Т.Ш.Ш., ... года рождения, уроженцу ..., работающему ..., зарегистрированному по адресу: ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Т.Ш.Ш., адвоката Парамонова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., просившего об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

13 декабря 2011 года СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и в тот же день Т.Ш.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 декабря 2011 года Т.Ш.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день Савеловским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 июня 2012 года включительно.

05 мая 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы Т.Ш.Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Т.Ш.Ш. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей, указав, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также угрожать потерпевшей. Содержание его под стражей считает незаконным. Кроме того, указывает, что судом не исследованы материалы дела, чем нарушены его права. Каких-либо сведений, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.Ш.Ш. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в связи чем доводы жалобы о том, что судом не исследованы материалы дела, а постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Т.Ш.Ш. срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Т.Ш.Ш., при этом основания, признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Т.Ш.Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, а также оказать влияние на участников процесса. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из постановления суда, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Вместе с тем с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении Т.Ш.Ш. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.Ш.Ш. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей Т.Ш.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи