Кассационное определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 22-7014/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - подписка о невыезде - домашний арест)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 22-7014/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Л.С.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Л.С.В., обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемой Л.С.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В этот же день Л. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20.07.2011 года в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.07.2011 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 19.05.2012 года.

Срок содержания Л. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев, то есть до 19 апреля 2012 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 19.05.2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемая Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Л. утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено ее право на защиту, так как в судебном заседании не принимал участие адвокат Аджиашвили, осуществляющий ее защиту на основании соглашения. При этом она возражала против рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката, предоставленного ей в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Также Л. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, страдает рядом заболеваний, является ветераном труда, пенсионеркой, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве. В розыске она не находилась и ранее не судима. Обыск в ее квартире был проведен с нарушениями закона. Л. утверждает, что доказательств совершения ею каких-либо преступлений не имеется. С учетом данных обстоятельств Л. просит постановлении суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Л. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы Л. о нарушении ее права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов, адвокат Аджиашвили, осуществляющий защиту Л. на основании соглашения, был извещен о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие. В связи с этим Л. был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Возражений против участия указанного защитника от Л., как видно из протокола судебного заседания, не поступало. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе обвиняемой, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, особой сложности данного дела и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемой, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у следственных органов обоснованных подозрений в причастности Л. к инкриминируемым деяниям. При этом вопросы доказанности вины Лавровой, достоверности и допустимости доказательств по делу подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом существа предъявленного Л. обвинения, судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемой о том, что она обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отмечено в постановлении суда, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в следственном изоляторе по медицинским основаниям, представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела. При этом из жалобы Л. следует, что она получает квалифицированную медицинскую помощь в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения меры пресечения в отношении Л. на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Л.С.В. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 мая 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи