Кассационное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-7321/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - УПК - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-7321/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Жуган С.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым А.И.Г.о, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Жугана С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 апреля 2012 года СО при ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 мая 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления А.И.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день следователем СО ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы Ж. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении А.И.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года подозреваемому А.И.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Жуган С.П. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда о том, что А.И.Г.о. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что А.И.Г.о. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, дал признательные показания и раскаялся. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, а отец А.И.Г.о. поручился за надлежащее поведение последнего. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому А.И.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что А.И.Г.о., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.Г.о. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности А.И.Г.о., имевшихся в распоряжении суда, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, а постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года об избрании подозреваемому А.И.Г.о меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи