Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-7331/2012 (ключевые темы: прокурорская проверка - руководитель следственного органа - факт совершения - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-7331/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х.А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора САО г. Москвы Кремнева К.К., которым отказано в проведении прокурорской проверки по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х.А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия прокурора САО г. Москвы Кремнева К.К., которым отказано в проведении прокурорской проверки по факту совершения Савушкиной М.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.

30 декабря 2011 года постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы заявителя Х.А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Х.А.В. считает постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, он не затрагивает другие аспекты, кроме действий прокурора. Полагает, что судом был нарушен действующий уголовно-процессуальный закон, который не предусматривает отказ в принятии жалобы на действия или бездействие прокурора в уголовном судопроизводстве. Указывает, что суд не обеспечил его непосредственное участие при рассмотрении его жалобы, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Х.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года, Х.А.В. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевшей С. об обстоятельствах совершенных Х.А.В. преступлений признаны достоверными наряду с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, доводы заявителя Х.А.В. основаны на несогласии с приговором. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя Х.А.В. о том, что суд не обеспечил его непосредственное участие при рассмотрении его жалобы, чем нарушил его право на защиту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает участие заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Х.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи