Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7338/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - подписка о невыезде - личное поручительство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7338/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Климовой на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Волошину, ..., со слов раннее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Коваленко, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Волошина и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2012 года Волошин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 апреля 2012 года следователем ... перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Волошина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года обвиняемому Волошину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Климова считает постановление незаконным, указывает, что судом в постановлении не приведены мотивы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Волошина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения. Суд необоснованно отклонил ходатайство Волошина и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде личного поручительства ..., которая является тетей Волошина. Кроме того, суд не проверил обоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения в совершении преступления, а также не принял во внимание данные о личности Волошина, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тяжелую травму ноги. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Волошину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Волошин, который по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также личного поручительства суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы адвоката о том, что судом не приведены мотивы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Волошина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, а также о том, что постановление суда является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о его личности. Каких-либо достоверных сведений о наличии у Волошина заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года об избрании обвиняемому Волошину меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи