Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-7347/2012 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-7347/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е.И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Е.И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие председателя Следственного комитета Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Е.И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие председателя Следственного комитета Российской Федерации при проверке заявления о преступлении от 27 февраля 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года жалоба заявителя Е.И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Е.И.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и Конституцию РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на незаконность действий председателя СК РФ, не усмотревшего в его заявлении данных о признаках совершенного преступления и не выполнившего необходимые в силу ст. 144, 145 УПК РФ действия, а также суда, оставившего без внимания, допущенные должностным лицом нарушения. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Е.И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как верно установлено судом, заявитель в обращении от 27 февраля 2012 года, ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности Генерального прокурора РФ, которое было рассмотрено заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ, о чем Е.И.А. 18 апреля 2012 года был надлежащим образом уведомлен.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры, а также за исполнением ими своих полномочий, лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Е.И.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Е.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Е.И.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым жалоба Е.И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи