Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7472/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - УПК - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7472/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым

Аппакову М.Ю., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., не работающему, зарегистрированному по адресу: ..., со слов раннее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Аппакова М.Ю., адвоката Климовой О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

04 мая 2012 года следователем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

05 мая 2012 года Аппаков М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

05 мая 2012 года следователем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы С.М.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Аппакова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года обвиняемому Аппакову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. считает постановление незаконным, указывает, что судом в постановлении не приведены мотивы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Аппакова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения. Суд необоснованно отклонил ходатайство Аппакова М.Ю. и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, суд не проверил обоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения в совершении преступления, а также не принял во внимание данные о личности Аппакова М.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет травму в области спины. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Аппакову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Аппаков М.Ю., который по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, а, следовательно, не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аппакова М.Ю. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы адвоката о том, что судом не приведены мотивы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Аппакова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, а также о том, что постановление суда является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание данные о его личности. Каких-либо достоверных сведений о наличии у Аппакова М.Ю. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года об избрании обвиняемому Аппакову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи