Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7474/12 (ключевые темы: меры пресечения - залог - сторона защиты - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7474/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Судовых на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым:

Логунову, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Судовых, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а также мнение прокурора Перфильева С.С., просившего об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

22 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ... и Логунова по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Логунов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Логунову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 июля 2012 года включительно.

19 апреля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Логунову продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Судовых считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита в своем ходатайстве об изменении Логунову меры пресечения на залог и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Все основные следственные действия по делу проведены, что исключает возможность воспрепятствования обвиняемым установлению истины по делу, при этом указывает, что каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Кроме того, отмечает, что Логунов ... года заключил брак, а ... года у него родился ребенок, которому необходим полноценный уход, который может быть осуществлен при нахождении Логунова на свободе. Сторона защиты полагает, что при указанных обстоятельствах залог в сумме 500 000 рублей является единственной мерой предотвращения негативного поведения Логунова и обеспечения его обязательств перед следствием и судом. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Логунову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Логунову срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Логунова, который не проживает по месту регистрации, не работает, а соответственно не имеет постоянного источника дохода, при этом основания, признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Логунов, находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита в своем ходатайстве об изменении Логунову меры пресечения на залог и которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку в распоряжении суда имелись все те данные, на которые ссылается сторона защиты, суд исследовал представленные следователем материалы, выслушал мнения всех участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника, и правильно пришел к выводу об обоснованности постановления следователя, мотивировав принятое решение.

Как следует из постановления суда, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем просит сторона защиты, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении Логунову срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Логунову на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Логунову оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи