Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7529/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - содержание под стражей - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7529/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Капитонова С.В. и Хондкаряна А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 июня 2012 года

Ш.А.В., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Капитонова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ш.А.В. подозревается обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 08 мая 2012 года.

По подозрению в совершении преступления Ш.А.В. был задержан 08 мая 2012 года в 14 часов 30 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

10 мая 2012 года дознаватель ОД УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Д. с согласия Заместителя прокурора - г. Москвы, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Капитонов С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш.А.В. меру пресечения в виде залога.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Считает, что в постановлении нет ни одного доказательства, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что у Ш.А.В. имеется вид на жительство на территории ..., что свидетельствует о его возможности явки в органы предварительного расследования. Кроме того, у Ш.А.В. на территории ... проживает мама, которая может помочь ему устроиться на работу и предоставит жилье. Ранее Ш.А.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, приехал из ... только 29 апреля 2012 года, то есть физически не смог бы организовать "притон" для занятия проституцией за такое короткое время.

В кассационной жалобе адвокат Хондкарян А.В. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.В.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ. Суд не принял во внимание факт отсутствия у Ш.А.В. судимости, намерений скрываться от органа дознания и каким-либо способом препятствовать производству по делу. А также, что Ш.А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, место регистрации на территории ..., его мать проживает в ..., где его подзащитный обязуется проживать во время дознания и являться по первому требованию дознавателя. Вероятность оказания Ш.А.В. давления на свидетелей и продолжения преступной деятельности, какими-либо фактами не обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ш.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд учел, что Ш.А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, и не имеет постоянного легального источника дохода, убедительных гарантий своей явки в органы предварительного расследования не представил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ш.А.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд пришел к выводу, что в представленных материалах, содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Ш.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 У РФ, поскольку он был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, имелись все основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш.А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитники указали в своих жалобах. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Ш.А.В. болен какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш.А.В. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим прокурором. Ш.А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Ш.А.В. к преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы защиты о том, что Ш.А.В. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку только 29 апреля 2012 года приехал из ..., обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Ш.А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Поскольку, находясь на свободе, Ш.А.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, поскольку длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Ш.А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ш.А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи