Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7530/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - розыск - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7530/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Поповой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 июня 2012 года

А.М.А., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Поповой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования А.М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, уголовное дело возбуждено 20 мая 2003 года в отношении неустановленных лиц по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

30 июня 2003 года уголовное дело в отношении А.М.А. было выделено в отдельное производство и в отношении него возбуждено дело по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В августа 2003 года А.М.А. был объявлен в розыск.

30 сентября 2003 года и 15 августа 2005 года предварительное следствие по делу в отношении А.М.А. было приостановлено в связи с не установлением его местонахождения.

07 мая 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до 07 июня 2012 года.

По подозрению в совершении преступления А.М.А. был задержан 07 мая 2012 года в 01 час 15 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

08 мая 2012 года следователь - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Г., с согласия Заместителя начальника СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом в тот же день удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Попова С.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.М.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального закона, при этом ссылается на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не знал, что был объявлен в федеральный розыск. В материалах, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не предоставлено самого постановления об объявлении в розыск А.М.А., а также отсутствуют какие-либо сведения о том, что последний не проживал по месту своей регистрации, повестки ни ему, ни его родственникам не передавались, обыск в квартире не производился. Кроме того, отец А.М.А. являлся ... и до 2011 года постоянно находился дома, однако никто из сотрудников правоохранительных органов подозреваемого по месту жительства не разыскивал. А.М.А. постоянно проживал все девять лет по месту своей регистрации в ..., страивался на работу, свободно передвигался, тем самым, от следствия не скрывался и скрываться не собирается. В связи с этим, выводы суда о том, что А.М.А. вновь может скрыться, помешать установлению истины по делу, ничем не подтверждены и не обоснованы, тем более, что потерпевший и все свидетели обвинения уже были допрошены, при этом из их показаний следует, что ее подзащитный участия в разбойном нападении не принимал. Обращает внимание на данные о личности А.М.А., который никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, участвовал в военных действиях, проходимых в ..., характеризуется положительно, его вина не доказана, обвинение не предъявлено, чем вызвана необходимость фактического изменения меры пресечения, судом не разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая А.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно, оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. Поскольку А.М.А. подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, направленного против собственности и здоровья потерпевшего, в связи с этим, представляющего повышенную общественную опасность. По месту регистрации А.М.А. не проживает, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск и был задержан спустя 9 лет с момента инкриминируемого ему преступления. Поэтому, находясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу. У следствия имелись все основания для задержания А.М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, постановление следователем вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении А.М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что А.М.А. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не было представлено их и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.М.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности А.М.А. к совершенному преступлению, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и допустимости, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника в этой части, обсуждению не подлежат.

Отсутствие в материалах, представленных суду постановления об объявлении А.М.А. в розыск, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

Доводы защитника о том, что А.М.А. постоянно проживает по месту своей регистрации в ... и от следствия не скрывался, и не знал, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что подозреваемый был задержан в станице - и со слов родителей к ним приходили сотрудники милиции, которые его искали (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому А.М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается А.М.А., длительного нахождения его в розыске, поскольку он скрылся от органов предварительного следствия, оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения А.М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А.М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи