Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7626 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - права и свободы - контроль - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7626

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.Д.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

жалоба заявителя Б.Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) инспектора 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Смирнова В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы заявителя и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Б.Д.А., в которой он просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) инспектора 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России А.А., связанные с направлением обращения заявителя от 07 ноября 2011 года для организации рассмотрения в СУ СК России по Забайкальскому краю. При этом заявитель отметил, что 09 ноября 2011 года он направил в СК России заявление от 07 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Краснокаменского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю С.В. Однако инспектор А.А. не приняла и не зарегистрировала данное заявление как сообщение о преступлении, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении не приняла, чем нарушила его конституционные права.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя, будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года жалоба заявителя Б.Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б.Д.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его противоречащим судебной практике Верховного Суда РФ, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства письмо А.А., которое не является процессуальным решением. В соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь обязан принять, зарегистрировать и проверить доводы, изложенные в заявлении. Заявитель указывает, что ссылка суда на Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 года и ведомственную инструкции является несостоятельной. По мнению заявителя, суд оставил без рассмотрения её доводы и не мотивировал свои выводы, суд должен был проверить оспариваемое заявителем бездействие А.А. на соответствие требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Б.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Б.Д.А.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, обращение Б.Д.А. рассмотрено инспектором 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России А.А., которое 24 ноября 2011 г. было направлено в следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю для разрешения по существу, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ.

Следует согласиться с выводом суда о том, что нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Б.Д.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по жалобе заявителя Б.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи