Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7672/12 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - производство предварительного расследования - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7672/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Соловьевой Т.П., Генераловой Л.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым жалоб заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, связанных с расследованием уголовного дела N ... .

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года жалоба заявителя Г. возращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что бездействие сотрудников СЧ ГУ МВД России по ЦФО причинили ущерб его конституционным правам, расследование по уголовному делу необоснованно затянуто. Суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о бездействии должностных лиц СЧ ГУ МВД РФ и уклонился от предусмотренных законом мер реагирования. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что проверочный материал по заявлению Г. из СЧ при ГУ МВД России по ЦФО 16 марта 2011 года был направлен в ОВД района Донской г. Москвы для проведения дополнительной проверки, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в районный суд по месту производства предварительного расследования (дополнительной проверки).

Между тем, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд не принял во внимание то, что заявитель обжалует бездействия должностных лиц СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, которые уголовное дело не расследовали, мер к раскрытию преступления не принимали, а не действия должностных ОВД района Донской г. Москвы. Своим решением суд первой инстанции фактически изменил предмет обжалования, что противоречит требования закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по жалобе.

Председательствующий

Судьи