Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7678/12 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - срок предварительного следствия - изоляция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7678/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Халимона А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым:

Куликову В.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 30 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Куликова В.М., адвоката Халимона А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

30 июля 2010 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО ... .

19 декабря 2011 года Куликов В.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 декабря 2011 года Куликову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Останкинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2012 года Куликову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, и последний раз срок предварительного следствия продлен до 30 июля 2012 года включительно.

26 апреля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Куликову В.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 30 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Халимон А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без необходимого всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, носят формальный, не основанный на материалах дела характер, что прямо противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Следователем не установлены и не представлены в суд доказательства, подтверждающие необходимость изоляции Куликова В.М. от общества. Доводы следствия о том, что имеются необходимые и достаточные основания содержания Куликова В.М. под стражей являются несостоятельными. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, в настоящий момент выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что Куликов В.М. освобожден от должности в администрации в ..., что также свидетельствует о том, что он не может повлиять на сбор доказательств и свидетелей, используя свое должностное положение. Вместе с тем, указывает, что согласно материалам дела, Куликову В.М. предъявлено обвинение в совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть применено в качестве меры пресечения заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Куликова В.М. меру пресечения в виде залога в сумме 1 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куликову В.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в связи чем доводы жалобы о том, что выводы суда носят формальный, не основанный на материалах дела характер, а постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без необходимого всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как верно указано судом 1 инстанции, доводы следователя, изложенные в обосновании ходатайства о продлении обвиняемому Куликову В.М. срока содержания под стражей полностью подтверждаются представленными суду следственными материалами, которые в полном объеме исследовались в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы о том, что следователем не установлены и не представлены в суд доказательства, подтверждающие необходимость изоляции Куликова В.М. от общества, а доводы следствия являются несостоятельными, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Куликову В.М. срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Куликова В.М., который по месту постоянной регистрации не проживает, а кроме того, ему известны данные свидетелей, при этом суд верно указал, что основания, признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Куликов В.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из постановления суда, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Куликов В.М., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, они были предметом непосредственного изучения суда 1-й инстанции, который в постановлении указал, что Куликов В.М. обвиняется в совершении корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении Куликову В.М. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куликову В.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 30 июля 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Куликову В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи