Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7928/2012 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - содержание под стражей - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7928/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 июля 2012 года

Б.З.А.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Гаценко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Б.З.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении него 18 мая 2012 года.

В тот же день, 18 мая 2012 года в 22 часа 30 минут Б.З.А. задержан в качестве подозреваемого и допрошен.

19 мая 2012 года следователь ... Х. с согласия начальника ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гаценко А.Г. просит постановление суда в отношении Б.З.А. отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считает, что основания, по которым его подзащитному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Кроме того, Б.З.А. после инцидента с потерпевшими, сам приехал в ОВД и находился там незаконно, по надуманным основаниям, был лишен возможности воспользоваться всеми правами, предоставляемыми задержанному в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. Все произошло 17 мая 20... года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут и более суток по делу не принималось решение, хотя телефонограмма о телесных повреждениях Б из больницы уже имелась, то есть фактическое время задержания не соответствует действительному. Обращает внимание, что Б.З.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. ..., учится, оружие было получено в соответствии с законом. Также автор жалобы указывает, что его подзащитным было подано заявление в полицию о том, что в отношении него было совершено нападение с целью завладения его автомашиной, что подтверждается протоколами допросов потерпевших. Б.З.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, заявил, что преступления не совершал, скрываться от следствия и суда не намеревался, сам добровольно явился в полицию и сообщил о случившемся, выдал оружие, будет проживать по месту регистрации в г. ..., не намерен препятствовать ведению следствия и суду, потерпевшие его оговаривают, так как с их стороны в его адрес поступали угрозы и у него были основания применить имеющееся у него оружие. В связи с изложенным, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда не было достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 110, 99, 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Б.З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. В представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность к нему Б.З.А. При задержании Б.З.А. соблюдены все требования УПК РФ. Также суд принял во внимание, что Б.З.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а именно до 8 лет лишения свободы. Б.З.А. скрылся с места преступления, официально не трудоустроен и не имеет легитимного источника доходов. Тем самым, имеются основания полагать, что Б.З.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для избрания в отношении Б.З.А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Б.З.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.З.А., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что у Б.З.А. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.З.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Б.З.А. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Б.З.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Поскольку, находясь на свободе, Б.З.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о том, что время, указанное в протоколе задержания Б.З.А. не соответствует действительности и его подзащитный незаконно, по надуманным основаниям находился в ОВД, будучи лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом правами, в том числе правом на защитника, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку согласно материалам дела протокол задержания подозреваемого Б.З.А. по данному уголовному делу был составлен 18 мая 2012 года в 22 часа 30 минут (л.д. ..).

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств. В связи с этим доводы защиты в этой части, а также о том, что потерпевшие оговаривают Б.З.А., рассмотрению судебной коллегии не подлежат.

Тот факт, что Б.З.А. подал заявление в полицию о совершении в отношении него нападения, не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Б.З.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б.З.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи