Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-7985 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - правовой статус - заявление о преступлении - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-7985

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым производство по жалобе заявителя П.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным решения инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Ш.А.А. о направлении заявлений о преступлении от 22 и 24 декабря 2011 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области прекращено, в части отказа должностных лиц ГСУ СК РФ в организации личного приема заявителя руководителем ГСУ СК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель П.А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Ш.А.А.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года производство по жалобе в части признания незаконным решения инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Ш.А.А. о направлении заявлений о преступлении от 22 и 24 декабря 2011 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П.А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инспектор ГСУ СК Российской Федерации Ш.А.А., перенаправив его заявления в Следственный комитет Российской Федерации по Московской области, нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, обязать сотрудников ГСУ СК Российской Федерации передать его заявление о личном приеме Щукину А.В. для принятия решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя П.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе П.А.В.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что П.А.В. обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о личном приеме руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в котором указывал о наличии у него данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками правоохранительных органов Московской области преступлений. Данное обращение было рассмотрено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 14 июля 2011 года, П.А.В. было дано письменное разъяснение руководителем управления методико-аналитического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А.И. Васильевым о разрешении вопроса о приеме после возвращения руководителя ГСУ СК России Щукина А.В. из служебной командировки, что соответствует положениям п. 7.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации N 17 от 19 сентября 2007 года.

В связи с тем, что заявитель П.А.В. отказался от доводов жалобы в части признания незаконным решения инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Ш.А.А. о направлении заявлений о преступлении от 22 и 24 декабря 2011 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, суд правильно прекратил в этой части производство по жалобе.

Оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации по Московской области причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя П.А.В., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

В этой связи не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя П.А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения следует признать несостоятельными, поскольку доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя П.А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по жалобе заявителя П.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи