Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Калько О.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Калько О.Ю., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.06.2011 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении М.Е.В., по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Калько О.Ю., Доронина В.П., а также неустановленных должностных лиц ОВД по Басманному району г. Москвы.

22.11.2011 года Калько О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 29.06.2012 года.

17.02.2012 года в отношении Калько О.Ю. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.03.2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Калько О.Ю. продлен до 29 мая 2012 года.

В ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Калько О.Ю. в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.05.2012 года, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения Калько О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, Калько О.Ю. длительное время и в момент совершения преступления являлся инспектором ДПС взвода ДПС полка дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, обвиняемый Калько О.Ю. просит отменить его, избрать ему меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. При этом обвиняемый указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, не мотивированны надлежащим образом, постановлено вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства. Принимая обжалуемое решение, суд не мотивировал невозможность избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Утверждает, что подписку о невыезде он не нарушал, характеризуется положительно. Полагает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей без надлежащего подтверждения необходимыми материалами не могут служить основанием продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Калько О.Ю. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Калько О.Ю. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно учтено, что Калько О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Калько О.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, указавшего в кассационной жалобе о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Калько О.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Калько О.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Калько О.Ю. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Калько О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи