Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8019 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - продление срока - права и свободы - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.Л.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым жалоба заявителя М.Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель М.Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу К.В.Б. о продлении сроков следствия по уголовному делу N 377425 до 12 июня 2012 года, по которому она является обвиняемой.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель М.Л.Н. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ. При этом заявитель отмечает, что выводы суда об отсутствии факта нарушения конституционных прав и свобод заявителя, являются несостоятельными и противоречат нормам Конституции РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы, представленные в суд материалы, выслушано объяснение следователя и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем постановлении, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно представленным материалам, М.Л.Н. по указанному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой, которой предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ.

Обжалуемое постановление о продлении срока следствия по уголовному делу от 10 ноября 2011 года вынесено надлежащим должностным лицом, согласовано с уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судья правильно отметила в своем решении о том, что следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения, нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по жалобе заявителя М.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи