Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8134/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - нарушение общественного порядка - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8134/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Андреевой М.В. и Нестеровой Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца до 10 месяцев, то есть до 6 августа 2012 года в отношении

Джандигова М.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвокатов Андреевой М.В., Нестеровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 6 октября 2011 года СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Джандигова М.М., М.Н.М. и М.А.М.

6 октября 2011 года Джандигов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2011 года Джандигову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, рассмотревшего ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, в отношении Джандигова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2011 года.

10 октября 2011 года уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы и направлено в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

Срок предварительного расследования по делу и срок содержания под стражей в отношении Джандигова М.М. неоднократно продлевался. 29 мая 2012 года срок следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до10 месяцев, то есть до 6 августа 2012 года.

Заместитель руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джандигова М.М. до 10 месяцев, то есть до 6 августа 2012 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворено данное ходатайство и в отношении обвиняемого Джандигова М.М. продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до 6 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Андреева М.В. и Нестерова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Джандигова М.М. указывают, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; по их утверждению, суд, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не проверил обоснованность заявления органов расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам; судом проигнорированы обстоятельства, которые ставят под сомнение обоснованность и законность заявленного следствием ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей; в ходатайстве следователя не было указано, для проведения каких конкретно следственных действий требуется продление срока содержания под стражей, при этом судом не дана оценка указанному обстоятельству и не предпринято мер, направленных на выяснение причин повторного обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей; в постановлении суда не приведено мотивов, в силу которых Джандигов М.М. должен содержаться под стражей на истребуемый следствием период; также в постановлении суда не указано, какими конкретно доказательствами подтвержден вывод суда о том, что Джандигов М.М. может воспрепятствовать производству по делу; принятое судебное решение защита расценивает как нарушение конституционных и процессуальных прав участников процесса; считают, что принятое судебное решение содержит лишь формальное перечисление оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а потому постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывают, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, что, по их мнению, является основанием к отмене постановления в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ; просят изменить постановление суда, заменив Джандигову М.М. меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитников, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Джандигова М.М., суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Джандигова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, был предметом обсуждения судом первой инстанции, и по результатам его рассмотрения судом обоснованно принято решение о невозможности изменения меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований полагать, что Джандигов М.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суда основаны на исследованных в суде материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом также принята во внимание необходимость выполнения объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и справедливо признан разумным срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель руководителя следственного органа.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Джандигова М.М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Андреевой М.В. и Нестеровой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Джандигова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Андреевой М.В. и Нестеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи