Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-8369 (ключевые темы: следственный комитет - доступ к правосудию - правовой статус - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-8369

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым жалобы П.Ж.И. от 30.11.2011 г., 01.12.2011 г., 03.12.2011 г., 04.12.2011 г., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Телеуцы Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась П.Ж.И. с жалобами от 30.11.2011 г., 01.12.2011 г., 03.12.2011 г., 04.12.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по ее заявлениям о преступлениях, совершенных, по мнению заявителя, преступлений судьями и должностными лицами СК РФ.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель П.Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, проанализировав выводы судьи, положенные в основу оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку его выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению заявителя, суд обязан был признать письма должностных лиц Следственного комитета РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству РФ. Признание судом писем должностных лиц СК РФ, в том числе Т.П.А. и О.В.А., недопустимыми доказательствами явилось бы основанием для удовлетворения доводов жалобы. Далее заявитель, подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на нормы Конституции РФ и решения Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что досудебные действия и решения должностных лиц Следственного комитета РФ создало ей препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений и ущемило право на доступ к правосудию. Полагает, что вывод суда об отсутствии ущерба ее конституционному праву на доступ к правосудию в результате бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, направить её жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя П.Ж.И., принимая решение по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах П.Ж.И.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявления П.Ж.И., поступившие в СК РФ о совершении преступления судьями Басманного районного суда г. Москвы, старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ, были рассмотрены уполномоченными должностными лицами - заместителем руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Т.П.А., инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Островским В.А.

П.Ж.И. была уведомлена о результатах рассмотрения заявлений надлежащим образом, что не отрицается заявителем.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении обращений заявителя П.Ж.И. в Следственном комитете Российской Федерации судом не установлено.

Тщательно проверив доводы заявителя П.Ж.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ее доводы о нарушении конституционных прав и затруднении доступа к правосудию, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя П.Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении норм уголовно-процессуального закона нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы П.Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым жалобы П.Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи