Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8395 (ключевые темы: адвокат - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8395

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Краснова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Темерко А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Краснова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Темерко А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Краснова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Краснов В.Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Следственного комитета РФ по ознакомлению защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их направления в экспертное учреждение.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года жалоба заявителя адвоката Краснова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Краснов В.Н. в интересах обвиняемого Темерко А.В., приводя подробный анализ обстоятельств расследования уголовного дела, а также анализ правовых норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, касающимся сложившихся правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, полагает, что постановление суда является незаконным, нарушающим конституционные права его подзащитного и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением процессуального права. По мнению адвоката, защита в нарушение закона была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства, при этом опровержение этих и других приведенных в жалобе доводов в обжалуемом судебном решении отсутствует. Вывод суда об отсутствии вреда конституционным правам и затруднения доступа к правосудию, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Краснова В.Н., представляющего интересы обвиняемого Темерко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы защитника, суд обоснованно указал на то, что следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе рассматривать ходатайства.

Суд первой инстанции, исследуя представленные материалы, пришел к справедливому выводу о том, что следователь представил адвокату Краснову В.Н., осуществляющему в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу защиту обвиняемого Темерко А.В., находящемуся в международном розыске, постановления о назначении экспертиз, разъяснив соответствующие права, каких-либо данных о том, что при выполнении данных процессуальных действий следователь препятствовал в реализации прав, предоставленных адвокату, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Темерко А.В. и адвоката Краснова В.Н. либо затруднен их доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Краснова В.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы и исследованные материалы, которым дана должная оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Краснова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Краснова В.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по жалобе адвоката Краснова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи