Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. по делу N 22-8525 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - следственный комитет - главное следственное управление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. по делу N 22-8525

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шушпанова С.А. и Майданюка К.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 2; 318 ч. 1 УК РФ,

Л.М.С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Л.М.С. и адвоката Шушпанова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кальчука В.И., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Л.М.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2012 года следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти - сотрудников полиции, насилия, не опасного для их жизни и здоровья 06 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в городе Москве.

18 мая 2012 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято из производства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации и в тот же день принято к своему производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Г.М.Г.

28 мая 2012 года следователем Главного следственного управления Следственного комитета России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков и участия в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, и в этот же день соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

28 мая 2012 года в 23 часа 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, был задержан Л.М.С., который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника 29 мая 2012 года.

В ходатайстве, представленном в Басманный районный суд Москвы с согласия Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что Л.М.С. подозревается в совершении двух преступлений против порядка управления, одно из которых, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Л.М.С., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, лично или через других лиц совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. По делу проводятся оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление возможных связей Л.М.С. с другими активными участниками массовых беспорядков, произошедших на Болотной площади города Москвы и прилегающей территории. Возраст Л.М.С., его семейное положение и состояние здоровья позволяют находиться ему в условиях следственного изолятора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Л.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Майданюк К.К. просит судебное решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Принимая обжалуемое решение, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательств, обосновывающих необходимость избрания такой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом адвокат указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого Л.М.С., который официально трудоустроен, на учетах в ПД, ПНД не состоит, не судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Адвокат полагает, что суд формально подошел к решению вопроса об избрании меры пресечения, проигнорировав нормы ст.ст. 97, 108 УПК РФ. Суд неправомерно указал в качестве основания избрания меры пресечения тяжесть инкриминируемого преступления. Между тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания данной меры пресечения. Доводы суда о том, что Л.М.С. может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, ничем не обоснованы и не подтверждены материалами. Факт продажи Л. своего личного автомобиля, как указал суд, в целях использования полученных денежных средств для дальнейшего занятия преступной деятельностью и возможности скрыться от органов следствия и суда, необоснованно принят в качестве одного из доказательств, подтверждающих выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивируя свое решение об избрании меры пресечения Л.М.С. в виде заключения под стражу, суд также необоснованно пришел к выводу о возможности Л.М.С. скрыться от следствия и суда. Л.М.С. проживает с родителями, женой и ребенком, имеет бизнес в Москве, не судим, не является членом каких-либо экстремистских организаций, ранее за нарушения общественного порядка к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд не обосновал свое мнение о том, каким образом Л.М.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л.М.С. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая подозреваемому Л.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Л.М.С. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Л.М.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 2; 318 ч. 1 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания Л.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Л.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого, в том числе его состояния здоровья, и тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, избрать Л.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, были предметом исследования суда первой инстанции, суд изложил в судебном решении свои выводы.

Не находит оснований для избрания в отношении Л.М.С. меры пресечения в виде залога и судебная коллегия, поскольку Л.М.С., как правильно указано судом первой инстанции, обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права подозреваемого и влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года об избрании в отношении Л.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи