Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-8549/2012 (ключевые темы: устранение недостатков - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-8549/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя П.М.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года, которым жалоба П.М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя П.М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года жалоба П.М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель П.М.И. выражает несогласие с судебным решением, т. к. утверждение судьи о том, что он не должным образом составил текст жалобы, не соответствует ст. 125 УПК РФ, которая не регламентирует требования, предъявляемые к тексту и комплектности жалобы.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя П.М.И., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из поступившей в суд жалобы П.М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Так, заявитель, указав в резолютивной части, что он просит обязать органы МВД России передать его заявление о преступлении в орган, к компетенции которого относится его рассмотрение, возбудить уголовное дело по ст. 158 УК РФ и признать его потерпевшим, не указал, какие бездействия и какого органа МВД России им обжалуются. При этом заявителем к жалобе приложен талон-уведомление, согласно которому заявление о преступлении заявителем было подано в отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы, однако указанный отдел расположен на территории, которая относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения об обстоятельствах нарушения прав заявителя отделом МВД России по району Басманный г. Москвы, Управления МВД России по ЦАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу П.М.И. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя П.М.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года, которым жалоба П.М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи