Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8657/12 (ключевые темы: фальсификация - медицинское освидетельствование - руководитель следственного органа - врач - проведение проверок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8657/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы В., связанные с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Т. о фальсификации врачом ГП N ... ДЗ г. Москвы результатов его медицинского освидетельствования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Т.обратился в суд с жалобой на действия первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы В., связанные с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Т. о фальсификации врачом ГП N ... ДЗ г. Москвы результатов его медицинского освидетельствования.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Т. считает постановление незаконным и немотивированным, подробно описывая обстоятельства дела и причинения ножевого ранения, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении него, основаны на ложном заключение судебно-медицинской экспертизы, в своей жалобе поданной в суд, он оспаривал эти выводы и указывал, что они были сделаны на основе неверного освидетельствования, в результате он просил прокурора провести проверку, изложенных им обстоятельств, на предмет совершения преступления, ссылается на многочисленные жалобы, направленные в прокуратуру, что суд проигнорировал, оставил их без внимания, грубо нарушив требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе судебного разбирательства исследовал доводы жалобы заявителя и проверил соблюдение должностными лицами требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления Т.

Из представленных суду материалов следует, что заявление Т. о преступлении рассмотрено, заявителю был дан мотивированный отказ в проведении проверки его сообщения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного решения - приговора, которым Т. был осужден к лишению свободы, вступившего в законную силу, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи