Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8673/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8673/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Анохина А.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Тихонову Д.Ю., несудимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения защитника Анохина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N..., возбужденное 03.04.2012 года отделом СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Тихонова Д.Ю.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Тихонов Д.Ю. задержан 03 апреля 2012 года в 03 часа 00 минут.

03.04.2012 года ему предъявлено обвинение п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в этот же день Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 июня 2012 года.

Срок предварительного расследования по делу 24 мая 2012 года продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2012 года.

С согласия руководителя следственного управления по - ГСУ СК РФ по г. Москве орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Тихонову Д.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.07.2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Тихонова Д.Ю. продлен до указанного в ходатайстве срока.

В кассационной жалобе защитник Анохин А.Е. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, противоречит ст. 108 УПК РФ и основано на ничем не подтвержденных предположениях следователя.

Автор жалобы считает, что данных, свидетельствующих о том, что у Тихонова есть намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, обстоятельства, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, судом не исследовались, следователем документально не обосновано ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление суда основано на предположениях и непроверенных обстоятельствах.

Защитник также обращает внимание на то, что обвинение Тихонова основано на материалах оперативно-розыскного мероприятия и показаниях свидетеля Г., с которым проведена очная ставка, однако утверждение следователя, поддержанное судом, о давлении на свидетелей, носит голословный характер и не подтверждается реальными и объективными данными, иных обстоятельств, служащих основанием для избрания Тихонову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения следователем не представлено, судом не установлено.

По мнению автора жалобы, судом не проверены сведения о состоянии здоровья Тихонова, наличие у него ... заболеваний, несовместимых с режимом следственного изолятора без ущерба для здоровья, не учтены преклонный возраст, состояние здоровья его родителей, страдающих рядом ... заболеваний, являющихся инвалидами ... группы, нуждающихся в постоянном уходе, сведения о том, что его отец признан пострадавшим от ... .

В дополнение к жалобе защитник, ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, считает, что следователь не обосновал невозможность избрания Тихонову Д.Ю., являющемуся гражданином ..., имеющему постоянное место жительства и работы, не представляющему опасности для общества, положительно характеризующемуся по месту работы и жительства, меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подвергает сомнению обоснованность квалификации действий Тихонова по ст. 290 УК РФ.

Просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать Тихонову Д.Ю. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Тихонову Д.Ю. срок содержания под стражей, суд учел данные, содержащиеся в материалах ходатайства, а именно, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного следствия, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, являясь ..., обладает широким кругом связей с органами власти, а также учел данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, а также данные о личности и состоянии здоровья его родителей, отраженные в кассационной жалобе защитника, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Тихонов Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Тихонову Д.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы защитника, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и данным по делу.

Таким образом, оснований для отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения данной меры пресечения на домашний арест, о чем просит защитник Анохин А.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом всех сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Тихонова Д.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи